Теория бесконечности
и время

About the conference time in the modern picture of the world

 Интересная конференция прошла в Москве в Институте Философии РАН 6 февраля 2017г. С 11 до 19 часов. Подобная прошедшим ранее конференциям организуемым сектором философских проблем естествознания ИФ РАН она была традиционно великолепно организована. Открыл конференцию Юрий Сергеевич Владимиров (физический факультет МГУ) блестящим докладом на тему: прообраз времени в реляционной бинарной пред геометрии. В докладе утверждается, что ключевой задачей физики является вывод классических пространственно-временных представлений из закономерностей микромира. В основу теории бинарных систем комплексных отношений (БСКО) было положено понятие процесса и был определен прообраз времени в реляционной бинарной предгеометрии. Этот факт означает, что используемые ныне геометрии можно считать вторичными конструкциями, возникающими из более элементарных. Было показано, что элементы описываются двумя наборами параметров, обусловленных уже происшедшими событиями в прошлом и возможными событиями в будущем. Этот факт предлагается интерпретировать как исток происхождения координатного и импульсного представлений. То, что имеется более элементарная – бинарная предгеометрия, заставляет пересмотреть теорию описания известных видов физических взаимодействий, которую до сих пор было принято формулировать на фоне априорно заданного пространства-времени. Также в рамках бинарной предгеометрии заложены основы для описания и объединения известных видов физических взаимодействий.

Доклад Владислава Эриковича Тереховича (философский факультет СПб ГУ) назывался: непрочная блок-вселенная. Автор искусно обнажил один из «болевых нервов» современной науки. Среди современных физиков распространено мнение, что время лишено онтологического содержания и набирает популярность метафизическая концепция блок-вселенной, утверждающей отсутствие разницы между прошлым, настоящим и будущим. Объекты якобы существуют не в отдельные моменты времени, а в виде мировых линий и мы сами проводим границу между прошлым и будущим. Основной аргумент в пользу блок-вселенной связан с тем, что 4-х мерное пространство-время предполагается абсолютной сущностью, а постулаты СТО распространяются на всю Вселенную. Второй аргумент следует из обратимости уравнений большинства физических теорий. Следовательно, направление времени не имеет фундаментального значения. Третий аргумент основан на отсутствии времени в уравнениях для Вселенной: Эйнштейна-Гамильтона-Якоби и Уиллера - Де Витта. Однако, концепция блок-вселенной испытывает трудности. Во-первых, все физические аргументы в ее пользу противоречат другим физическим теориям, или логически противоречивы. Во-вторых, большинство попыток объяснить «стрелы времени» слабо обоснованы и противоречивы. В-третьих, теоретико-полевая парадигма, используя метрический аспект времени игнорирует его длительность. Вместо релятивистского взгляда на время предлагается использовать вариант реляционного подхода, включающий отношения между потенциальными и актуальными состояниями.

Доклад Александра Николаевича Спаскова (институт философии НАН Беларуси): волновая модель субъективного времени вызвал большой интерес участников конференции. Поток субъективного времени порождается последовательностью наших активных действий. Последовательность единичных представлений нанизывается как цепочка на единое осмысленное целое и сжимается в отдельный фрейм, извлекая который из памяти, мы распаковываем всю последовательность. В активной фазе субъект направляет своё внимание на внешний объективный мир. Наше субъективное время – это волновой процесс в сознании, который проявляется в периодическом чередовании двух противоположных фаз, соответствующих двум ментальным состояниям – пассивному и активному. В пассивной фазе внимание выключается, а значит и прекращается восприятие внешней информации. Сознание переходит в спящий режим и происходит переработка информации в подсознании, после чего в сознании возникает ментальный образ внешнего объекта (представление). Арифметическое и геометрическое представления времени мы объединяем в модели расслоённого времени. В этом случае, событие будет уже не точечным мгновением, как в модели однопараметрического физического времени, а временным циклом. В нулевой фазе событие начинает развёртываться и достигает полной фазы развития за время периода цикла. Затем событие начинает исчезать, но одновременно с этим начинает разворачиваться другое событие, которое постепенно вытесняет предыдущее. И так периодически одно событие сменяется другим, образуя петлевую (или узловую) структуру времени с нетривиальной топологией в виде переплетенной последовательности событий. 

Доклад Александра Андреевича Крушанова (Институт философии РАН): о времени с самого начала глубоко осмысливающий проблему интуитивного постижения времени вызвал острую дискуссию. Автор констатирует, что с образом времени в культуре наблюдается весьма странный парадокс. С одной стороны, никто из авторитетов не берется ответить на вопрос, что есть время? С другой стороны, все науки все равно успешно развиваются, причем с активной опорой именно на темпоральную компоненту. То есть на этот вопрос все равно как-то по-своему отвечают. Это убеждает, что при осмыслении природы, основных свойств времени активного внимания заслуживают не только передовые повороты научного познания радикально изменившие когда-то стихийно сложившиеся базовые представления. На нынешнем этапе развития научного познания более внятные, отношения с временем придется выстраивать, на основе размышления над тем, что и как мы полагаем о времени изначально. Такие предельные категории не вводятся как обычные понятия, но вырастают на основе уже имеющегося понимания сути выражаемого ими явления. Поскольку речь идет о том, что предшествует деятельности, уже контролируемой сознанием, то очевидно, что мы имеем дело с некоторым специфическим видом прямого, интуитивного знания или чувствования. Для того, чтобы подобные феномены оставались в поле зрения, думаю, их стоит выделить специально, как «опорные интуиции». Причем, я полагаю, что опорная интуиция – это врожденная способность прямого распознавания важнейших, предельных определенностей реальности. В свою очередь, совокупность опорных интуиций, на которых основывается деятельность мышления, можно выделить, как «сферу предмыслия». Важно внятно развести два очень разных понимания времени: «приборное время», т.е. время, отсчитываемое с помощью специального прибора (часов) и «естественное время» - свойство самой реальности, которое и преломляется на уровне приборов и на уровне субъектов, интересующихся временем. Размышление в этом ключе убеждает в том, что время скорее всего следует рассматривать не как «поток» или «реку», но как особое устойчивое измерение реальности, относительно которого и задается интересующее наблюдателя движение. Это отлично демонстрирует практика изображения графиков изменений, для которых необходима лишь одна устойчивая ось времени.

Доклад канд. филос. наук Светланы Михайловны Кусковой (Российский Государственный Социальный Университет) был очень интересен: феноменология восприятия времени Ч.С. Пирса. Ч.С. Пирс рассматривает время как категорию, имеющую значение в четырёх универсумах. Физический мир определяется условиями пространства и времени, психический зависит лишь от времени, идеальный не зависит от обоих, трансцендентальный имеет пространственное представление. Категория времени интересна тем, что она служит установлению границ между мирами. Вопрос: «Что такое время?» требует указания мира, в котором оно определяется. Докладчик выделяет четыре понятия времени: физическое, математическое, психологическое, трансцендентальное. Однако сам Ч.С. Пирс различия четырёх аспектов времени сводит к различию структур интенциональных актов восприятия времени.

Доклад Максима Григорьевича Годарева-Лозовского (Смольный институт РАО) был обозначен следующим образом: бестраекторность и атемпоральность объясняются теорией множеств. Как объяснить бестраекторность с которой физики впервые столкнулись при анализе сущности квантовых скачков электрона в атоме, а позже при рассмотрении туннельного эффекта и т.п.? Автор полагает - «квантовый скачек координат» объясняется тем, что, перемещаясь последовательно частица не может исчерпать бесконечное множество отрезков бесконечно делимого пространства. Но может быть микрообъект двигаясь за бесконечно малые отрезки времени последовательно проходит бесконечно малые отрезки пути и траектория его вполне классическая? Однако невозможно думать о квантовых частицах как о макротелах, двигающихся по непрерывным траекториям и находящихся в определенном месте в какой-то момент времени. Автор предлагает обратиться к теории множеств и постулировать, что множество элементов любого отрезка реального непрерывного пространства соответствует несчетному множеству, а множество элементов непрерывного времени – соответствует счетному множеству. Но как наука может объяснить перемещение при том, что частица выпадать в «никуда» из реального пространства ни в каком случае не может, а логически не всякое изменение – есть изменение во времени? При обозначенном условии перемещение в пространстве объясняет теория множеств. Ведь мощность несчетного множества элементов реального пространства больше мощности счетного множества элементов времени, т.е. между элементами непрерывного пространства и непрерывного времени невозможно установить взаимно однозначное соответствие или биекцию. Иначе выражаясь: элементов времени совершенно недостаточно, чтобы соответствовать всем элементам пространства на сплошной траектории частицы. По мнению автора, именно это рассуждение логически объясняет атемпоральность и бестраекторность перемещения - телепортации микрообъекта между дискретностями собственной траектории.

Доклад Андрея Юрьевича Севальникова (Институт Философии РАН): Время как осуществление возможного гармонично заключал очную часть конференции. Основная в российской науке и широко известная общественности концепция полионтичной реальности, как превращение возможного в действительное получила новый импульс и развитие. В тоже время обобщая и анализируя интересные, глубокие мысли и идеи участников конференции её основной вдохновитель прекрасно систематизировал обсуждаемую участниками тематику, придав ей особое, эстетическое звучание.

 Сергей Николаевич Жаров (Воронежский государственный университет) представил доклад: Августин и проблема многомерности исторического времени. Аргументы в пользу многомерности времени можно найти у Августина. Известна его мысль о времени как растяжении души, где каждое «теперь» имеет три измерения – «настоящее прошедшего, настоящее настоящего и настоящее будущего». Однако Августин знает и другой тип времени – время мира, которое Бог «сотворил все разом… не только как настоящее, но и как будущее…». В «душевном» времени связь прошлого, настоящего и будущего раскрывается в каждом моменте «теперь». В мировом времени единство прошлого, настоящего и будущего обнаруживается лишь с позиции надтемпорального божественного разума. Сегодня вопрос о двухмерности времени возникает при попытке понять историю в единстве ее объективной и ментальной проекций. Время есть порядок последовательности событий. Если речь идет о прошлом или настоящем, то переживаемый порядок привязан к реальному, и ментальность не продуцирует собственной темпоральной структуры. По отношению к будущему дело обстоит иначе. Темпоральный порядок ожидаемых событий не совпадает с темпоральным порядком объективно осуществляющегося процесса. Ментальная и объективная темпоральности встречаются в событии, знаменующем частичное осуществление или крушение ожиданий. Здесь ментальный порядок приводится в соответствие с объективным, а дальше вступают в силу новые ожидания, и история снова обнаруживает двойную темпоральность. Итак, историческое время включает в себя два измерения – объективное и ментальное. Без первого нет исторических событий, а без второго – людей, стремящихся их совершить.

Александр Павлович Ждановский (Белорусский госуниверситет) представил доклад: Время как категориальный конструкт гуманитарного знания. Поскольку современная философия, пересматривая метафизическую установку классики, все более концентрирует свое внимание на историчности, изменчивости, подвижности самого бытия, то и задача экспликации онтологии человека решается на пути раскрытия темпоральных оснований его существования. Предпосылки такого рода поворота могут быть обнаружены у самых истоков немецкого классического идеализма. Так, И. Кант, указывая на двойственную природу человека, принадлежащего природному интеллигибельному миру, трактует его как место сосредоточения земного и небесного, необходимого и свободного, временного и вечного. Содержание временного измерения человеческого существования раскрывается в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, постичь бытие по которой значит открыть его временное измерение, выявить характер связи бытия и времени как его фундаментального основания. «Экзистенция - есть экстатическое обитание вблизи бытия. Она пастушество, стража, забота о бытии» Хайдеггеровская постановка вопроса о бытии, его темпоральных структурах, существовании человека, способствующего самоосуществлению традиции, не утрачивает своей актуальности в современной культурной ситуации, характеризующейся постепенным размыванием традиционно сложившихся оснований цивилизационной идентичности.

 Иваном Александровичем Карпенко (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономки») представлен доклад на тему: что есть время в некоторых концепциях современной физики: проблема интерпретации. Время, как фундаментальное понятие с неизбежностью возникает в физических теориях, однако до сих пор не существует его адекватного описания в философии науки. Особенно важным для решения проблемы оказывается принципиальное различие пространственно-временных процессов микромира и макромира. В этой связи возникает необходимость понимания времени таким, каким оно появляется в современной физике, для его описания на языке философии ведь удовлетворительного математического аппарата описания времени не существует. Философское описание времени даст возможность приблизиться к ответу на вопрос о его свойствах и, если не ответить, то сформулировать правильный вопрос о том, что оно есть. С этой целью необходимо анализировать ключевые концепции современной физики с учётом историко-научной и историко-философской перспективы, что позволяет в ряде случаев обнаружить преемственность идей, связанных с осмыслением времени, их развитие, а также возникновение принципиально новых. В ходе анализа представляется возможным сформулировать корректные с точки зрения физической теории характеристики времени и постановить вопрос о его природе.

Колесников Андрей Витальевич (Институт философии НАН Беларуси) представил доклад: Время физическое и время истинное: физика и судьба. Время одновременно и самое очевидное и самое загадочное и сложно постигаемое явление нашего мира. С одной стороны, это то, что всегда есть (собственно “есть” уже и предполагает существование времени) и чего не может не быть. С другой стороны, это нечто, имеющее собственную природу. В классической научной картине мира Ньютона абсолютное время течет из вечности в вечность одинаково в абсолютном бесконечном пустом пространстве. Эта модель позволила построить классическую механику и всю классическую научную картину мира. Неклассический мир Эйнштейна покрылся движущимися и деформированными решетками с тикающими в их узлах часами, показания которых рознятся. Однако сама ткань его по-прежнему заполняла космос, сроднившись с пространством в единое вместилище физических событий. Истинное же время, то в котором живет каждый из нас и все мы – исторично. Оно никогда и нигде не повторяется. Каждый миг бытия каждого из нас абсолютно уникален, также как на самом деле уникален и неповторим и каждый миг в каждой точке вселенной. Наше истинное время – это не интервал измерений хронометров в решетке – это судьба. Приблизиться к пониманию сущности самих себя, а именно эта проблема и является центральной и основной проблемой философского познания, можно лишь через понимание природы истинного времени. Понять в современной науке – означает описать математически, смоделировать. Детерминировано - хаотические процессы в нелинейной динамике обладают набором свойств, которые делают их пригодными для описания и моделирования явлений в истинном историческом времени. Это открывает возможности моделирования элементов психики и сознания в системах искусственного интеллекта, лучше понять самих себя и динамику социальных систем.

Тюгашев Евгений Александрович (Новосибирский национальный исследовательский государственный университет) представил доклад на тему: Роль музыкальных метафор в описании ритмической организации социокультурных процессов. Ритм – это форма восприятия протекающих во времени процессов. Ритм всемирной истории обусловлен циклически повторяющимися взаимодействиями социальных организмов, которые с переменным успехом осуществляют экспансию и противоборство. Такие взаимодействия территориально локализованы, имеют общую площадку и соответствующую региональную специфику. Это позволяет выделять и идентифицировать территориально маркируемые локальные социокультурные процессы (Европейский процесс, Хельсинский процесс, Болонский процесс и т. д.). Ритмическую, волнообразную организацию локального социокультурного процесса иногда описывают конкретной музыкальной метафорой. Так, для идентификации европейского процесса может быть использована известная метафора «европейского концерта» – «соперничества в согласии» или «согласия в соперничестве». Динамика евразийского процесса – ритмов Евразии – может быть описана музыкальной метафорой симфонии, известной своим использованием в Византии и России применительно к сотрудничеству церкви и государства. Подобная музыкально-эстетическая интерпретация форм социокультурных процессов позволит точно описать их ритмы и временную организацию. Поэтому достижения музыкального искусства могут быть продуктивно использованы для отображения времени в рамках восходящей к Пифагору музыкальной картины мира.

Леонид Григорьевич Антипенко (Институт философии РАН) представил доклад: Онтологический подход к постижению времени. Феноменологически представление о времени складывается на основании следующих признаков: 1) протяжённость (длительность), 2) цикличность, 3) направленность (в геометрическом представлении временная ось имеет одностороннее направление по отношению к нулевой точке отсчёта, идентифицируемой с «теперь»). При этом следует заранее указать, что одностороннее направление времени может рассматриваться только в смысле тенденции его течения. В основе онтологического подхода лежит принцип, согласно которому время неизбывно, т.е. если вы имеете бытие вещей, то вы всегда имеете вместе с ними временность. Физически это означает, что нельзя указать такую систему отсчёта движения, в которой прекратился бы ход часов. В квантовой механике все физические процессы описываются как квантовые состояния движения. В первом приближении физико-математическая модель времени, учитывающая его цикличность, может быть представлена в виде распространения световой (электромагнитной) волны. Речь идёт о периодической смене тока смещения током проводимости, что называется индукцией (наведением) и кондукцией (снятием наведения). Отсюда в каждом периоде времени мы можем выделить фазу индуктивную и фазу кондуктивную. Судить о фундаментальной величине периода времени можно только по соотношению между универсальными физико-математическими константами. Поскольку период времени в количественном отношении есть величина чрезвычайно малая, её можно заменить в ряде случаев дифференциальным элементом dt наряду с дифференциальными элементами пространственных координат dx, dy, dz. Это позволяет систематизировать способы управления временем, когда время включается в описание разных фундаментальных процессов. При этом дифференциальные элементы остаются неизменными. Следует отметить, что мировая линия, по которой движется материальная точка, позволяет следить за собственным временем данного движущегося объекта по показаниям часов, связанных с ним. Если мировая линия оказывается тождественно равной нулю (часы останавливаются), то это не является свидетельством того, что мы имеем дело с движением фотона. Это свидетельствует лишь о том, что частица вещества не может двигаться со световой скоростью.

Аркадий Исаакович Липкин (МФТИ) представил доклад: Квантовая частица и определяющие её постулаты в теорфизической интерпретации. Исходно принадлежа сообществу «работающих физиков» - автор выявил четкую онтологическую формулировку квантовой механики, в рамках которой никаких парадоксов нет и назвал эту формулировку «теорфизической интерпретацией». Она задает «основания квантовой механики» в соответствие с общей схемой, изложенной автором где физика представляется как совокупность разделов каждый из которых имеет собственные основания в виде системы постулатов, определяющих базовые понятия, среди которых особое место занимают «первичные идеальные объекты», образующие онтологические основания физики: из них строятся физические модели явлений, которые именуются «вторичными идеальными объектами. Обратимся к «разоблачению» «парадоксов» квантовой механики, которых в «теорфизической интерпретации» нет. Многие парадоксы существуют только в рамках «копенгагенской» интерпретации. Другой причиной, которая приводит к парадоксам, в частности к «редукции (коллапсу) волновой функции», является лаплассионизм – редукция всего к физике: у Лапласа к ньютоновской механике, у Шредингера – к квантовой механике, более новый вариант – к квантовой статистической механике. Но технические процедуры сравнения с эталоном, например, измерение длины с помощью метра, есть не явление природы, а техническое действие. Фон Нейман в своей теории измерений, где он вводит процедуру растворения прибора в теоретическом описании, справедливо фиксирует, что при таком анализе измерения обязательно есть «нерастворимый» в его процедуре «остаток», который не является предметом физической теории. Этот остаток он описывает по Маху, на языке восприятий, у Н. Бора по сути тот же остаток фиксируется как «необходимость использования классических приборов» (и языка), утверждение о «редукции (коллапсе) волновой функции», которое добавляется как ad hoc гипотеза, - другая форма фиксации этого остатка. В «теорфизической» интерпретации этот остаток, исходя из анализа того, что лежит в основе отличия физики от натурфилософии со времен Г. Галилея, представляет собой технические операции сравнения с эталоном.

Общим итогом конференции можно считать возникновение своеобразного «объёмного видения» проблем, когда устоявшиеся взгляды участников чудесным образом взаимно трансформируются. Умение слушать и слышать оппонента, делая полезные для себя выводы – это неявный итог профессионального общения и потребность философа. Не случилось на прошедшей конференции единого мнения и общего мировоззрения, но произошло иное – радость интеллектуального поиска и сопереживание открытий!

Годарев-Лозовский М.Г., член РФО, руководитель философского семинара Смольного института РАО (Санкт-Петербург).

Об авторе

Годарев Максим Григорьевич, (псевдоним Годарев – Лозовский М.Г.), Сопредседатель СПб отделения Российского Философского Общества, руководитель философского семинара в Смольном институте РАО. e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

About the author Godarev Maxim Grigorievich, (pseudonym Godarev-Lozovsky M.G.), Co-Chairman of the St. Petersburg branch, Of The Russian Philosophical Society e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.  


Мною в журнал "Вопросы философии" была в марте 2018 года отправлена статья "Время в современной картине мира (обзор научной конференции)", участником которой я являлся. Конференция проходила в Институте Философии РАН - 18 февраля 2018 года. Редакция журнала неоднократно обращалась ко мне с просьбой технически доработать текст для публикации его в №7 за 2018 г. этого журнала. Наконец статья была опубликована на официальном сайте журнала. Но через примерно две недели статья из номера была неожиданно удалена. Нравственную оценку происшедшего я изложил в прилагаемом к настоящей публикации письме главному редактору журнала Пружинину Борису Исаевичу, на которое получен его (тоже прилагаемый к этой публикации) ответ. 

21.09.2018, 22:50, "Годарев-Лозовский Максим" <Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.>:
Здравствуйте, уважаемый Борис Исаевич!
Прошу Вас объяснить неожиданное удаление обзора конференции по времени из опубликованного номера. Если это произошло не случайно, то  считаю, что подобное действие непорядочно с Вашей стороны и оскорбляет всех участников обозначенной конференции.
Годарев - Лозовский Максим Григорьевич.
 
21.09.2018, 23:00, "Boris I. Pruzhinin" <Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.>:
Уважаемый Максим Григорьевич!
Ваш обзор был удален решением редколлегии из верстки номера. 
Наш сайт публикует верстку, а не готовые номера (об этом ясно сказано на сайте) и ваш текст на этом сайте был ошибочно размещен сотрудником журнала. 
Поэтому и был удален.
В этом случае я ничем помочь Вам не могу.
Номер 7 (бумажный вариант) еще не вышел, все эти накладки произошли не по нашей вине, а в результате чудовищного существования журнала при переводе (нас Академией наук) из одного издательства в другое (по тендеру). 
В настоящее время помещение журнала опечатано и сотрудники работают каждый дома со своим компьютером.
Что и привело к данной ситуации.
Никакого оскорбления участников конференции здесь нет.

С наилучшими пожеланиями, БИ